|
|
Промышленность
|
АРСЕНАЛ ЖД - ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР
|
|
Полное название
|
ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"
|
|
Город
|
Москва
|
|
Метро
|
Семеновская, Преображенская Площадь
|
|
Адрес
|
Вельяминовская ул., д. 32
|
|
E-Mail
|
mpsatpbti@mtu-net.ru
|
|
Телефон
|
(495) 3663744
|
Железнодорожная техника и оборудование - производство, продажа, ремонт.
|
|
Отзывы о фирме АРСЕНАЛ ЖД - ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР
|
|
|
|
|
Страницы:
1 2 3 4 5 6 7
|
|
|
Петрушка,удачи!
|
15.12.2011 в 22:25
|
|
Написал(а): человек
|
нейтральный
|
|
14.12.2011 прошло заседание в Савеловском суде.Каков вердикт?Если будут пытаться вынести приговор с отсрочкой исполнения учитывая возраст ребенка ,помните что сын носит фамилию(Казинский) отца . Отсутствие исковых требований к нему , решения о лишении родительских прав или справки о смерти, говорит об исправном исполнении отцовского долга по содержанию и воспитанию сына.Вызывайте его(Казинский А.А.) из Красноярска!!! К сожалению сын для нее это лишь ЩИТ.Со слов представителя СПП он болен астмой (жить в цементе и им дышать великое счастье заМКАДной элиты).Ради здоровья ,сына могла отправить к матери или отцу.Как цыганка трести его справками будет и просить снисхождения в суде.Лишите ее шанса уйти от наказания.
|
|
|
|
|
|
Да уж
|
26.10.2011 в 11:37
|
|
Написал(а): Петрушка
|
нейтральный
|
|
Ну вы ребята даете .................а вот факт уголовное дело № 343 -2011 в Савеловском суде.
|
|
|
|
|
|
наташа
|
07.09.2011 в 23:01
|
|
Написал(а): человек
|
нейтральный
|
|
Наташа написала от души.Радует что нашлись друзья.В это трудное время сложно сохранить отношения.
|
|
|
|
|
|
Наташа-Татьяна Ивановна
|
30.09.2010 в 20:34
|
|
Написал(а): пшаещ
|
нейтральный
|
ХА!ХА!ХА!
Только героиня этой истории может такое написать,ты лучше напиши в каком году долги отдашь
|
|
|
|
|
|
положительный
|
29.09.2010 в 01:10
|
|
Написал(а): Наташа
|
положительный
|
|
Татьяна Ивановна- счастливая женщина,воспитывающая прекрасного сына.Несмотря на все трудности и препядствия остается честным,порядочным и добросовестным человеком.Хочется пожелать ей терпения,благополучия и процветания во всех ее начинаниях!!!!!!!!
|
|
|
|
|
|
конец фильма
|
28.09.2010 в 21:21
|
|
Написал(а): режисер
|
нейтральный
|
|
Ребята пора заканчивать демагогию,положительного результата не будет,а что бы лечить нервы,хороший выход Вы придумали с перепиской,так что никому ничего от нее не будет-закатайте губу,особенно тот парень с долгом в два миллиона-адью
|
|
|
|
|
|
Алексеенко
|
23.09.2010 в 19:01
|
|
Написал(а): Алексей Юрьевич Кириллов
|
отрицательный
|
|
Ал. (изменено модератором) Татьяна Ивановна заняла у меня деньги 5.10.2009. сроком на 1 месяц. имеется договор займа заверенный нотариально. Долг не отдала. Если будете иметь с ней дело, подумайте стоит ли высылать предоплату.
|
|
|
|
|
|
да
|
20.09.2010 в 13:46
|
|
Написал(а): Человек
|
нейтральный
|
|
Добрый день. Да, я действительно работал в компании Арсенал ЖД. Работал наверное в самый расцвет компании, когда работало человек 60, каждый делал свое дело и , кстати, получал за это зарплату, даже с авансом и премиями. Говорить что мне должны не буду, не должны мне. Жаль компанию, действительно был монстр на ж/д рынке и люди радели за то что делали. Так по крайней мере было..........
|
|
|
|
|
|
Человеку
|
18.09.2010 в 23:51
|
|
Написал(а): Такой же
|
нейтральный
|
Добрый вечер, Человек! А что вас привело на форум? Вам тоже что-то должны? Или Вы успели вовремя уйти (без минуса), и Вам сейчас интересно обсуждать ситуацию?
Кстати, слова кабанчик, шары и т.д. принадлежат действительно хаму и человеку, у которого ограниченный словарный запас . У него сейчас одна идея, он ею живет, пытается надеть браслеты, использует любые методы .. Кстати, существует далеко не один человек, который работал чуть-чуть и с ним рассчитались с лихвой.
|
|
|
|
|
|
Адекватность
|
15.09.2010 в 16:48
|
|
Написал(а): Человек
|
нейтральный
|
|
Спасибо конечно, но еще раз прочтите мое сообщение, что тут нет народу из Якутии и Белгорода, Вы тоже аккуратней, незаконное распостранение информации с других сайтов это уже не только плагиат !!!! А вообще, Вы то что ерепенитесь, только не надо говорить что Якуты ваши братья и вам просто за Белгородчену обидно. Судя по тому, что все так у Вас рьяно, чтовы забыли даже пробелы сократить, Вы то чем обижены??? да лично вы ? Имени Вашего пока называть не буду.....
|
|
|
|
|
|
Информация
|
15.09.2010 в 16:26
|
|
Написал(а): Только факты
|
отрицательный
|
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
07.06.2008 г. Дело № А58-9798/07-0104
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2008 г.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2008 г.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Харлампьевой Л. К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Харлампьевой Л. К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии»
к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр «Арсенал ЖД»
о взыскании 8 162 712 руб.
_____________________________________________________________________________
при участии:
от истца: Эпштейн О.Н. по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытым акционерным обществом Акционерной компанией «Железные дороги Якутии» заявлен иск в Арбитражный суд РС (Я) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр «Арсенал ЖД» о взыскании 8 162 712 руб. по договору № 01/03-07 от 25.04.2007 г., в т.ч. долг 8 000 000 руб. и пени в размере 0,01% в соответствии с п. 7.3. договора на день подачи иска 162 712 руб.
Сторонами мировое соглашение на утверждение не представлено.
Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
30.05.2008 г. в Арбитражный суд РС (Я) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик предпринимает окончательные меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Представитель истца возражает по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания по основаниям, что стороны не пришли к мировому соглашению, ответчик действенных мер по урегулированию спора не предпринял, в связи, с чем просит в ходатайстве отказать.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и с учетом возражения истца, также в виду того, что судебное разбирательство несколько раз откладывалось в связи с возможностью урегулирования сторонами спора, отказывает в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом на судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении суммы иска за период с 29.03.2007 г. по день вынесения решения, т.е. по 02.06.2008 г. на 124 745 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает увеличение истцом размера исковых требований на 124 745 руб. 63 коп.
Как следует из материалов дела, 25.04.2007 г. между ОАО АК «Железные дороги Якутии» (Покупатель) и ООО ТПЦ «Арсенал ЖД» (Продавец) заключен договор № 01/03-07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя тепловоз серии ТЭМ 2, заводской № 5536 производства ОАО «Брянской машиностроительный завод», а покупатель принять его и оплатить.
В соответствии с п. 2.1. договора сумма настоящего договора составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 1 220 338 рублей 98 коп.
Пунктом 5.1. договора установлено, что срок поставки Тепловоза для Продавца – до 29 марта 2007 года.
Также покупатель обязался произвести оплату стоимости тепловоза продавцу не позднее 29.03.2007 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Ответчик письмом с исх. № 1315 от 26.04.2007 г. гарантировал передачу тепловоза истцу и просил произвести оплату за тепловоз не позднее 28.04.2007 г.
Истец обязательства по оплате за тепловоз исполнил надлежаще и произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика по выставленному ответчиком счету № 32 от 02.05.2007 г. всего на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1410 от 10.05.2007 г., № 1574 от 23.05.2007 г. и № 12618 от 25.05.2007 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче тепловоза истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании суммы предоплаты и договорной пени в принудительном порядке.
Ответчик отзывом оспаривает рассмотрение дела в Арбитражном суде РС (Я) по месту нахождения истца и указывает, что в полученном варианте договора отсутствует данный пункт, предусматривающий подсудность и в его экземпляре договора указано, что споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.
Из представленного договора № 01/03-07 от 25.04.2007 г., а именно из п. 7.4. следует, что в случае возникновения споров, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, довод ответчика по подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика судом не принимается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно пунктов 3-4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а кроме того, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что предоплата товара подтверждена материалами дела, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга законным и обоснованным.
Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от суммы не выполненных обязательств.
Истец произвел расчет пени за период с 29.03.2007 г. по 02.06.2008 г. с учетом суммы долга без НДС: 6 779 661, 02 х 0,01% х 424 = 287 457 руб. 63 коп.
Расчет пени судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом при расчете календарных дней просрочки допущена арифметическая ошибка, при этом поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то подлежат удовлетворению требования о взыскании пени на заявленную сумму.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 52 314 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина на увеличенную сумму исковых требований также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отказать.
Принять увеличение истцом суммы исковых требований на 124 745 руб. 63 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр «Арсенал ЖД» в пользу Открытого акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии» 8 287 457 руб. 63 коп., в том числе долг 8 000 000 руб., пени 287 457 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины 52 314 руб. и в доход федерального бюджета 623 руб. 29 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке установленные законом.
Судья Л.К. Харлампьева
|
|
|
|
|
|
Информация
|
15.09.2010 в 16:18
|
|
Написал(а): Только факты
|
отрицательный
|
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №А08-4464/2008-12
13 октября 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2008 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего Валуйского Николая Семеновича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Валуйским
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Белгородское ППЖТ» (далее – истец)
к ООО Торгово-промышленный центр «Арсенал ЖД» (далее - ответчик)
о взыскании 2 700 000 руб. долга и 133 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителей
от истца
от ответчика
Спартесная Л.А. по доверенности
не явился, уведомлен
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ООО Торгово-промышлненный центр «Арсенал ЖД» 2 700 000 руб. долга и 133 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имел реальную возможность представить необходимые доказательства, изложить свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам и возразить против доводов истца.
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе правом возражать против удовлетворения иска, не направил в суд представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
На основании ст.ст. 121, 122, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО «Белгородское ППЖТ» и ООО Торгово-промышленный центр «Арсенал ЖД» заключен договор № 1/27-2007, согласно которому продавец (ответчик по делу) обязался передать в собственность покупателя (истец по делу) тепловоз серии ТЭМ 2УМ (заводской номер 741, 1991 года выпуска, производства «Брянского машиностроительного завода») в количестве одной штуки, а покупатель обязался оплатить переданный товар (л.д.9-12).
Дополнительным соглашением № 3 от 05.03.2008 к договору от 27.12.2007 № 1/27-2007 стороны уточнили условия договора, в соответствии с которыми сумма Договора составила 8 300 000 руб., порядок оплаты устанавливался в 2-а этапа – первый платеж в размере 2 800 000 руб. в качестве предоплаты должен был перечислен в срок не позднее 29.12.2007 включительно, второй платеж в размере 5 500 000 руб. в течение 2-х дней с момента проведения технического осмотра тепловоза и подписания Акта приема-передачи тепловоза, срок поставки тепловоза устанавливался не позднее 29.03.2008 (л.д.15).
Платежными поручениями № 2708 от 28.12.2007 и № 2715 от 29.12.2007, истец перечислил ответчику 2 800 000 руб. (л.д.16-17). В графах «Назначение платежа» платежных поручений: № 2708 от 28.12.2007 истец указал: «Предоплата за тепловоз по счету № 68 от 27.12.2007, в т.ч. НДС 305084,75 руб.», и платежного поручения № 2715 от 29.12.2007 истец указал « оплата за тепловоз ТЭМ2УМ № 741 по счету № 69 от 29.12.2007, в т.ч. НДС 122033,90 руб.».
Разделом 5 договора установлен порядок передачи товара – транспортировку и сопровождение товара осуществляет продавец (ответчик по делу) своими силами, покупатель (истец по делу) оплачивает продавцу убытки, связанные с транспортировкой товара в адрес продавца.
По истечении срока передачи товара Истец направил ответчику претензию от 01.04.2008 № 247 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 2 800 000 руб. в срок до 10.04.2008.
Ответчик, платежным поручением от 11.04.2008 № 78 возвратил истцу 100 000 руб. В графе «Назначение платежа» ответчик указал « Возврат (частично) д/с перечисл. п/п 708 от 27.12.2007 за тепловоз по дог. № 1/27-2007 от 27.12.2007. Сумма 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 15 254 руб. 24 коп.» (л.д.18).
Так как в остальной части ответчик не исполнил свои обязательства возвратить предварительную оплату, истец направил ответчику претензию от 21.04.2008 № 295 с требованием возвратить предварительную оплату и погасить убытки, причиненные истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик взятые на себя обязательства по передаче указанного товара в предусмотренные в договоре сроки, или возврате предварительной оплаты товара, не выполнил, на претензию истца не отреагировал.
Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В рассматриваемом случае ответчик отказался от передачи товара, не возвратил истцу сумму предварительной оплаты 2 800 000 руб. (2 800 000 руб. - 100 000 руб.).
На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 454, 457, 463, 487 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 700 000 руб. – в счёт возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 920 руб., то при его решении суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно приложению № 3 к договору от 27.12.2007 № 1/27-2007 срок передачи товара 29.03.2008.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проценты за период с 11.04.2008 по 11.08.2008 составляют 133 920 руб.
На основании п.4 ст.487 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 920 руб. за период с 11.04.2008 по 11.08.2008.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр «Арсенал ЖД» /г.Москва/ в пользу истца открытого акционерного общества «Белгородское ППЖТ» /г.Белгород/ сумму предварительной оплаты 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 11.08.2008 в сумме 133 920 руб., 25 669 руб. 60 коп. – судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 2 859 589 руб. 60 коп.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.С. Валуйский
|
|
|
|
|
|
и еще
|
15.09.2010 в 13:55
|
|
Написал(а): Человек
|
нейтральный
|
|
Достаточно Генеральному директору Арсенала обратится к администрации сайта Работяга .ру, как эта полемика очень быстро кончиться........просто форум закроют.
|
|
|
|
|
|
мило
|
15.09.2010 в 13:50
|
|
Написал(а): Человек
|
нейтральный
|
|
Спасибо что перепечатали сайт арбитражного суда города москвы. Я больше чем уверен, что ни один из представителей данных организаций не быдлит на данном форуме и не льет попусту грязь, а в соответствии с законом пытается взыскать долг а не занимается БАЛАБОЛЬСТВОМ. И если даже ктото есть из данных фирм, их высказывания и кометы тактичны и воспитанны !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
|
|
|
Информация
|
15.09.2010 в 13:46
|
|
Написал(а): Только факты
|
отрицательный
|
21 Арбитражный суд города Москвы. Решение суда первой инстанции от 03.03.2010 N А40-5678/10
Иск удовлетворить полностью
Истец:ГУ-ГУ ПФР №5 ПО МОСКВЕ И МО
Ответчик:ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 115 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
22 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о принятии искового заявления (заявления) к производству от 25.02.2010 N А40-18897/10
Истец:ЗАО КБ РУБЛЕВ
Ответчик:ООО ТЭМ-1200
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 148.1 kB] открыть карточка дела
Третьи лица: ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
23 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2010 N А40-166849/09
Истец:ООО ТЕХСТРОЙ
Ответчик:ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 117.8 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
24 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о принятии искового заявления (заявления) к производству от 27.01.2010 N А40-5678/10
Истец:ГУ-ГУ ПФР №5 ПО МОСКВЕ И МО
Ответчик:ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 128.7 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
25 Арбитражный суд города Москвы. Решение суда первой инстанции от 22.01.2010 N А40-154252/09
Иск удовлетворить полностью
Истец:ГУ-ГУ ПФР №8 ПО Г.МОСКВЕ И МО
Ответчик:ООО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 106.4 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС АРСЕНАЛ ЖД
26 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о принятии искового заявления (заявления) к производству от 28.12.2009 N А40-171996/09
Истец:ООО ТЕХСТРОЙ
Ответчик:АБ ОРГРЭСБАНК; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 122.3 kB] открыть карточка дела
Ответчик: АБ ОРГРЭСБАНК; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
27 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о назначении дела к судебному разбирательству от 16.12.2009 N А40-154252/09
Истец:ГУ-ГУ ПФР №8 ПО Г.МОСКВЕ И МО
Ответчик:ООО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 108.3 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС АРСЕНАЛ ЖД
28 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о принятии искового заявления (заявления) к производству от 15.12.2009 N А40-166849/09
Истец:ООО ТЕХСТРОЙ
Ответчик:ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 120.9 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
29 Арбитражный суд города Москвы. Опр. об оставлении заявления без движения от 15.12.2009 N А40-166849/09
Истец:ООО ТЕХСТРОЙ
Ответчик:ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 118.5 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
30 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о принятии искового заявления (заявления) к производству от 25.11.2009 N А40-154252/09
Истец:ГУ-ГУ ПФР №8 ПО Г.МОСКВЕ И МО
Ответчик:ООО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 115.4 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС АРСЕНАЛ ЖД
31 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 N А40-12222/08-21-136
Истец:ОАО ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ
Ответчик:ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 76.6 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
32 РЕШЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 N А40-49/08-25-2
Истец:ООО ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
Ответчик:ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 119.3 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
33 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2005 N А40-71737/05-139-600 "ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ"
Истец:ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Ответчик:ИФНС № 14
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 142 kB] открыть карточка дела
Истец: ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
34 РЕШЕНИЕ Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2005 N А40-37000/05-109-209
Истец:ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Ответчик:ИФНС № 14
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 6, 408.9 kB] открыть карточка дела
Истец: ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Информация 2005-2010 гг. Только факты. Подробности на сайте арбитражного суда г. Москвы
|
|
|
|
|
|
Информация
|
15.09.2010 в 13:23
|
|
Написал(а): Только факты
|
отрицательный
|
1 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2010 N А40-68352/10
Истец:ООО "Рускон"
Ответчик:ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 115.7 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"
2 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о принятии искового заявления (заявления) к производству от 25.08.2010 N А40-99400/10
Истец:ООО "Строительство железных дорог"
Ответчик:ООО "Промжелдортранс Арсенал ЖД"
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 134.3 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО "Промжелдортранс Арсенал ЖД"
3 Арбитражный суд города Москвы. Опр. об отказе в пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.08.2010 N А40-75021/09
Истец:1 - Участник дела; Департамент имущества г. Москвы
Ответчик:ООО Торгово-Промышленный центр "Арсенал ЖД"
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 116.2 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО Торгово-Промышленный центр "Арсенал ЖД"
4 Арбитражный суд города Москвы. Решение суда первой инстанции от 10.08.2010 N А40-62783/10
Отказать в признании ненорм. пр. акта недейств. полностью
Истец:ООО Торгово-Промышленный центр "Арсенал ЖД"
Ответчик:Басманный районный отдел Судебных приставов УФССП по г. Москве
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 4, 118.3 kB] открыть карточка дела
Истец: ООО Торгово-Промышленный центр "Арсенал ЖД"
5 Арбитражный суд города Москвы. Опр. об отложении судебного разбирательства от 30.07.2010 N А40-166849/09
Истец:ООО ТЕХСТРОЙ
Ответчик:ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 120.5 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
6 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о возвращении искового заявления (заявления) от 20.07.2010 N А40-49150/10
Истец:ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Ответчик:УФССП РОССИИИ ПО Г.МОСКВЫ ПО РАЙОНУ БАСМАННЫЙ
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 3, 121.3 kB] открыть карточка дела
Истец: ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
7 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о назначении дела к судебному разбирательству от 19.07.2010 N А40-56011/10
Истец:ООО "Теамо Продакшн"
Ответчик:ООО ТЦ "Арсенал ЖД"
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 118.8 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ТЦ "Арсенал ЖД"
8 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о принятии искового заявления (заявления) к производству от 14.07.2010 N А40-68352/10
Истец:ООО "Рускон"
Ответчик:ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 125.6 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"
9 Арбитражный суд города Москвы. Опр. об отложении судебного разбирательства от 18.06.2010 N А40-62783/10
Истец:ООО Торгово-Промышленный центр "Арсенал ЖД"
Ответчик:Басманный районный отдел Судебных приставов УФССП по г. Москве
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 107.1 kB] открыть карточка дела
Истец: ООО Торгово-Промышленный центр "Арсенал ЖД"
10 Арбитражный суд города Москвы. Опр. об оставлении искового заявления (заявления) без движения от 17.06.2010 N А40-68352/10
Истец:ООО "Рускон"
Ответчик:ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 114.4 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ТПЦ "Арсенал ЖД"
11 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о продлении срока оставления заявления без движения от 15.06.2010 N А40-49150/10
Истец:ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Ответчик:УФССП РОССИИИ ПО Г.МОСКВЫ ПО РАЙОНУ БАСМАННЫЙ
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 3, 125 kB] открыть карточка дела
Истец: ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
12 Арбитражный суд города Москвы. Решение суда первой инстанции от 11.06.2010 N А40-171996/09
В иске отказать полностью
Истец:ООО ТЕХСТРОЙ
Ответчик:АБ ОРГРЭСБАНК; ОАО "Нордеа Банк"; ОАО "Нордеа Банк"; ОАО НОРДЕА БАНК...
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 3, 122.2 kB] открыть карточка дела
Ответчик: АБ ОРГРЭСБАНК; ОАО "Нордеа Банк"; ОАО "Нордеа Банк"; ОАО НОРДЕА БАНК; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
13 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о принятии искового заявления (заявления) к производству от 01.06.2010 N А40-62783/10
Истец:ООО Торгово-Промышленный центр "Арсенал ЖД"
Ответчик:Басманный районный отдел Судебных приставов УФССП по г. Москве
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 116.8 kB] открыть карточка дела
Истец: ООО Торгово-Промышленный центр "Арсенал ЖД"
14 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о принятии искового заявления (заявления) к производству от 21.05.2010 N А40-56011/10
Истец:ООО "Теамо Продакшн"
Ответчик:ООО ТЦ "Арсенал ЖД"
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 134.2 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ТЦ "Арсенал ЖД"
15 Арбитражный суд города Москвы. Опр. об оставлении искового заявления (заявления) без движения от 30.04.2010 N А40-49150/10
Истец:ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Ответчик:УФССП РОССИИИ ПО Г.МОСКВЫ ПО РАЙОНУ БАСМАННЫЙ
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 3, 120.4 kB] открыть карточка дела
Истец: ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
16 Арбитражный суд города Москвы. Опр. об отложении судебного разбирательства от 30.04.2010 N А40-166849/09
Истец:ООО ТЕХСТРОЙ
Ответчик:ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 2, 121 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
17 Арбитражный суд города Москвы. Опр. об отложении судебного разбирательства от 08.04.2010 N А40-171996/09
Истец:ООО ТЕХСТРОЙ
Ответчик:АБ ОРГРЭСБАНК; ОАО "Нордеа Банк"; ОАО "Нордеа Банк"; ОАО НОРДЕА БАНК...
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 113.3 kB] открыть карточка дела
Ответчик: АБ ОРГРЭСБАНК; ОАО "Нордеа Банк"; ОАО "Нордеа Банк"; ОАО НОРДЕА БАНК; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
18 Арбитражный суд города Москвы. Решение суда первой инстанции от 02.04.2010 N А40-18897/10
Иск удовлетворить полностью
Истец:ЗАО КБ РУБЛЕВ
Ответчик:ООО ТЭМ-1200
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 3, 114.7 kB] открыть карточка дела
Третьи лица: ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
19 Арбитражный суд города Москвы. Опр. об отложении судебного разбирательства от 23.03.2010 N А40-166849/09
Истец:ООО ТЕХСТРОЙ
Ответчик:ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 117.5 kB] открыть карточка дела
Ответчик: ООО ПРОЕКТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
20 Арбитражный суд города Москвы. Опр. о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.2010 N А40-171996/09
Истец:ООО ТЕХСТРОЙ
Ответчик:АБ ОРГРЭСБАНК; ОАО НОРДЕА БАНК; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Просмотр [Файл в формате pdf стр.: 1, 114.6 kB] открыть карточка дела
Ответчик: АБ ОРГРЭСБАНК; ОАО НОРДЕА БАНК; ООО ТПЦ АРСЕНАЛ ЖД
Документы с 1 по 20 (стр. 1 из 2) Страницы: | 1 | 2 |
Только факты за этот год, все подробности на сайте арбитражного суда
|
|
|
|
|
|
Альберту
|
15.09.2010 в 12:08
|
|
Написал(а): Петрушка
|
нейтральный
|
|
Ну а сами что же ?????
|
|
|
|
|
|
Ну уж точно не такой как вы
|
15.09.2010 в 12:04
|
|
Написал(а): Человек
|
нейтральный
|
|
Ну что же, парирую. Да, представте Арсеналец, хотя и давно бывший. Хочеться спросить , вы про алегории, образное мышление слышали? Не кто не собирается ни на что скидываться, но извините, сизые щары, кабанчики - это просто мерзко, складывается впечатление что тот кто хочет упрятать людей в тюрму от туда не вылазил, причем не из самой лучшей по статусу камере.Ни какой агрессии к форумчанам, просто некоторые - невоспитанное (удалено модератором). Более того, есть один форумчанин, кстати тоже Арсеналец, который поднял неплохие деньги с Арсенала, правда и работал чуть по чуть. С ним расчителись с лихвой, а он просто теперь глумиться, не пойму почему ??? Вот такая (удалено модератором) получается. Ни кто и не спорит что за свои дела надо отвечать, но получается что часть гнета и вся агрессия просто надутая чурнуха. Ремстрой, Петрушка - это факты, а остальное.........
|
|
|
|
|
|
Человеку...
|
14.09.2010 в 22:35
|
|
Написал(а): Такой же, как вы
|
нейтральный
|
Добрый вечер! Это понятно, что многие здесь пишут под разным ником, хотя являются одним и тем же лицом. Это право людей. Непонятно, что за агрессия по отношению к тем, кто здесь общается? Вас никто не заставлял читать эту грязь, которая является правдой и, тем более, с нами здороваться.
И кого это интересно нужно поднимать, кто оступился, Арсенал??? Люди добрые, давайте скинемся, поможем этой компании выйти из кризиса, поднимем ее с колен, возродим из пепла. Вы пишете, хотелось, как лучше, а получилось, как обычно. Собственно говоря, напрашивается вопрос, у нас на форуме появился один из арсенальцев и решил высказать свое мнение?
|
|
|
|
|
|
Да..........
|
14.09.2010 в 17:56
|
|
Написал(а): Человек
|
нейтральный
|
|
Доброго времени суток всем форумчанам, хотя с некоторыми и здороваться не хочется. Почитал я всю эту писанину и понял только одно - грязь, сплошная грязь. Все обвиняющие Арсенал и его людей основываются на одних амбициях и чувствах собственной неудовлетворенности. Никах фактов и заявлений по существу. Млять, в нашей стране всегда так, кто то оступился его не поднимут, а наоборот втопчут дальше и довольные пойдут. Обоснованность обвинений отсутствует, явный признак импотенции мозга. Все такие умные, всем должны и никому не отдают. У нас в стране есть суд, милиция, прокуратера наконец, вот они должны разбираться, а вы тут развели, одному дали второму не дали, одному подарили другому не подарили.....прикольно детский сад. не буду говорить за и против, у каждого своя правда, но есть закон и совесть. Просто всегда хотелось как лучше а получилось как обычно. Только еще интересно, по подчерку улавливаются и определяются некоторые люди которые пишут под несколькими никами а носят одно имя и фамилию - вам та что сделали ???
|
|
|
|
|
|
Страницы:
1 2 3 4 5 6 7
|
» Добавить отзыв
|
|
|
